La maldad.

La maldad, esta es la naturaleza humana, hay maldad en la naturaleza humana y por eso hay leyes, todo el mundo busca ganancias, de ahí la lucha de riquezas, de los bienes y de la tierra. La codicia es innata, intrínseca y ha generado durante la toda existencia el robo, la violencia, las matanzas, vivir y desear la adicción al placer y a lo sensual.

La maldad en la naturaleza humana tiene que ser corregida por la ley, la ley previene el mal deseo, la ley para guiar la naturaleza humana y que se vuelva buena y contenida, no se puede ni permitir las malas acciones, engañar a los inocentes o ingenuos, pues esto es solo parte de una verdadera hipocresía.

Robertico Yis

Published by yisjr

...sky is the limit...

2 thoughts on “La maldad.

  1. Is there such a thing as “human nature.” Roberto says “yes” and defines it as inherently evil, greedy, and violent. From this, he asserts that society needs laws to “guide us towards the good.”
    I disagree. Viewing the evolution of society from the days of hunting and gathering through savagery, barbarism, feudalism, and capitalism, one cannot find a consistent pattern of human behavior. Yes, one can note that in all these societies there is scarcity. But the modes of human behavior differ as the modes of production develop.
    During the time of hunting and gathering up through the invention of agriculture (and the surplus it brings), societies were matriarchal and cooperative, creating forms of what Engels called “primitive communism.” Social relations, relations between men and women, forms of cooperation and violence….all were very different from the typical personalities, say, of the feudal age.
    In those feudal times, the average person never went more than thirty or so miles from where they were born. They were illiterate. For most, cultural exchange was what they got in churches that forbade the use of vernacular languages. Their labor was governed by obligations to a feudal lord. There were few commodities to exchange and the production of use values and the prohibition of the use of money conditioned economic life.
    As productive forms advanced, capitalism arose in revolution against the church and feudal landlord hierarchies. Ideas of individual freedom and personality (first only hinted at in the days of the Rennaisance) flowered. Markets and geographical awareness spread as did the domain of states. Enclosure acts forced the majority of people, the peasants, into urban slums where they were transformed from rural peoples (with all the “enforced backwardness” that Marx noted as a feature of the countryside) into a proletarian class. Through at first random acts of resistance that later became strikes and workers parties, the consciousness of millions became raised to a degree unimagineable in the years before the agricultural revolution.
    How can we speak of a common thing such as “human nature” that remains unchanged in the face of these facts of our history?
    Roberto is completely correct in that scarcity remains a common feature of all these class-divided societies. And that states (whose forms vary depending on the stage of the development of productive forces and the ruling classes that fasten on these) arise to enforce the laws necessary to each form of state.
    But these states are instruments of force and violence employed to maintain the rule of small minorities. Capitalism has brought us to the most violent of state forms because the small, small groupings of ruling-class families that control it must dominate (not only through force but also ideologies, religions, cultural perversions) over huge areas and numbers of producers, requiring wars of unthinkable nuclear consequences.
    Do we “need” those kinds of states and their laws to protect ourselves from some permanent human nature? Or do we need to reorganize the awesome means of production that have become a threat to the very survival of human society as we now know it due to their impact on climate, etc? We don’t need these kind of states and their antipopular laws! We need to replace them by revolutionary means! Cuba points the way! Even under conditions of blockade and scarcity, it is possible for the majority class (the workers and farmers) to take power and begin the process of taking chunks of economic life out of the sphere of commodity production. Is not the difference in the Cuban personality in part due to the assurances of health care, of education, of employment in a spirit of human solidarity quite obvious? Even if there is a long way to go before the full vision of Martí and Fidel are realized? The «nature» of a Cuban in Miami and his brother or sister in Havana or Holguin cannot possibly be confused as being the same!

    Like

  2. ¿Existe tal cosa como la «naturaleza humana»? Roberto dice «sí» y lo define como inherentemente malvado, codicioso y violento. A partir de esto, afirma que la sociedad necesita leyes que «nos guíen hacia el bien».
    No estoy de acuerdo. Al ver la evolución de la sociedad desde los días de la caza y la recolección a través del salvajismo, la barbarie, el feudalismo y el capitalismo, uno no puede encontrar un patrón consistente de comportamiento humano. Sí, se puede notar que en todas estas sociedades hay escasez. Pero los modos de comportamiento humano difieren a medida que se desarrollan los modos de producción.
    Durante la época de la caza y la recolección a través de la invención de la agricultura (y el excedente que trae), las sociedades eran matriarcales y cooperativas, creando formas de lo que Engels llamó «comunismo primitivo». Las relaciones sociales, las relaciones entre hombres y mujeres, las formas de cooperación y violencia… todas eran muy diferentes de las personalidades típicas, digamos, de la época feudal.
    En aquellos tiempos, la persona promedio nunca iba a más de treinta millas de donde nació. Eran analfabetos. Para la mayoría, el intercambio cultural fue lo que obtuvieron en las iglesias que prohibían el uso de lenguas vernáculas. Su trabajo se regía por obligaciones con un señor feudal. Había pocas mercancías para intercambiar y la producción de valores de uso y la prohibición del uso del dinero condicionaban la vida económica.
    A medida que las formas productivas avanzaban, el capitalismo surgió en revolución contra la iglesia y las jerarquías terratenientes feudales. Las ideas de libertad individual y personalidad (que solo se insinuaron por primera vez en los días del Renacimiento) florecieron. Los mercados y la conciencia geográfica se extendieron al igual que el dominio de los estados. Los actos de encierro obligaron a la mayoría de la gente, los campesinos, a los barrios marginales urbanos donde se transformaron de pueblos rurales (con todo el «atraso forzado» que Marx señaló como una característica del campo) en una clase proletaria. A través de actos de resistencia al azar que más tarde se convirtieron en huelgas y partidos obreros, la conciencia de millones se elevó a un grado inimaginable en los años anteriores a la revolución agrícola.
    ¿Cómo podemos hablar de algo común como la «naturaleza humana» que permanece sin cambios frente a estos hechos de nuestra historia?
    Roberto tiene toda la razón en que la escasez sigue siendo una característica común de todas estas sociedades divididas en clases. Y que los estados (cuyas formas varían dependiendo de la etapa del desarrollo de las fuerzas productivas y las clases dominantes que se aferran a estas) se levanten para hacer cumplir las leyes necesarias para cada forma de estado.
    Pero estos estados son instrumentos de fuerza y violencia empleados para mantener el gobierno de las pequeñas minorías. El capitalismo nos ha llevado a la más violenta de las formas de Estado porque las pequeñas y pequeñas agrupaciones de familias que lo controlan deben dominar (no solo a través de la fuerza sino también de ideologías, religiones, perversiones culturales) sobre enormes áreas y números de productores, requiriendo guerras de consecuencias nucleares impensables.
    ¿Necesitamos «necesitamos» ese tipo de estados y sus leyes para protegernos de alguna naturaleza humana permanente? ¿O necesitamos reorganizar los impresionantes medios de producción que se han convertido en una amenaza para la supervivencia misma de la sociedad humana tal como la conocemos ahora debido a su impacto en el clima, etc.? ¡Cuba señala el camino! Incluso en condiciones de bloqueo y escasez, es posible que la clase mayoritaria (los trabajadores y los agricultores) tome el poder y comience el proceso de sacar trozos de la vida económica de la esfera de la producción de mercancías. ¿No es bastante obvia la diferencia en la personalidad cubana en parte debido a las garantías de la atención médica, de la educación, del empleo en un espíritu de solidaridad humana? ¿Incluso si hay un largo camino por recorrer antes de que se realice la visión completa de Martí y Fidel?

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

Create your website with WordPress.com
Get started
%d bloggers like this: